פסק-דין בתיק ס"ע 20759-07-11

לפנינו תביעותיהם של מר רוסטיסלב דורמן ומר דניאל חמו (להלן: " דורמן" , "חמו" וביחד- " התובעים") כנגד  י.ר.י. ישי מערכות בע"מ (להלן- "הנתבעת").

בהחלטה מיום 27.9.12 אוחד הדיון בשני התיקים לנוכח הסוגיות העובדתיות והמשפטיות המשותפות ולאור הסכמת הצדדים.

אלו הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים :

1.             מה גובה שכרם הקובע של התובעים.

2.             מהן כלל נסיבות הפסקת עבודתם של התובעים וכפועל יוצא זכאותם לפיצויי פיטורים  וחלף הודעה מוקדמת (מר חמו בלבד) וככל שכן באיזה שיעור.

3.             האם זכאים התובעים להשבת הניכוי שבוצע משכרם האחרון.

4.             האם זכאים התובעים להפרשים בגין שעות נוספות וככל שכן באיזה שיעור.

5.             האם זכאים התובעים לפיצוי בגין פירוט חסר ולא נכון בתלושי המשכורת וככל שכן באיזה שיעור.

6.             האם זכאית הנתבעת לפיצוי בגין נזקים כנטען בכתב התביעה שכנגד (לגבי  מר דורמן), או לקזז מכל סכום שייפסק לתובע (לגבי מר חמו) בגין הפרת תום הלב והנאמנות ביחסי עבודה, וככל שכן באיזה שיעור.

7.             עוד שנויים במחלוקת בין הצדדים רכיבי שכר ותנאים סוציאליים שונים, אשר לטענת התובעים לא שולמו, או שולמו בחסר  במהלך שנות עבודתם.

תביעתו של דורמן

8.             תביעתו של דורמן הינה לתשלום פיצויי פיטורין, הפרשי שכר עבודה (גמול שעות נוספות), פדיון חופשה, פיצוי בגין הנפקת תלושים בניגוד לחוק הגנת השכר, החזר ניכויים שבוצעו משכר העבודה,  ופיצוי בגין הפרשה בחסר לקרן פנסיה.

9.             הנתבעת הגישה תביעה שכנגד, כנגד דורמן, בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה ממעשיו של דורמן.

העובדות הצריכות לענין ושאינן שנויות במחלוקת:

10.         התובע עבד אצל הנתבעת החל מיום 1.7.07 ועד ליום 4.4.11. התובע החל לעבוד אצל הנתבעת כעובד כללי. לאחר מכן הוכשר כחשמלאי, אחר כך הוכשר על ידי הנתבעת לתפקיד של חשמלאי במתח גבוה.  בתקופה שעובר לסיום עבודתו עבד התובע מטעם הנתבעת במסגרת שירותים שנתנה לחברת JLL בבניין אינטל   jer 5-6 בהר חוצבים (להלן- "בניינים 5-6"). החל מיום 4.4.11 הנתבעת הפסיקה לתת שירותים לחברת jll . ביום 5.4.11 התובע החל לעבוד ישירות בחברת jll. הנתבעת נכתה משכרו האחרון של התובע הודעה מוקדמת בסך 5,270 ש"ח, שווי קורס חשמלאי מתח גבוה בשווי 5,320 ש"ח ונעלי עבודה בשווי 300 ש"ח.

דיון והכרעה

נסיבות סיום יחסי העבודה

11.         בכתב התביעה טען דורמן כי הנתבעת הפסיקה את הפעילות בבנינים 5-6 אך "לתובע לא ידוע מדוע הנתבעת הפסיקה את עבודתה במקום" (סע' 11א' לכתב התביעה).  בחודש פברואר 2011 ניהלו הצדדים מו"מ בנוגע להמשך עבודתו בנתבעת, והגיעו להסכמות מסוימות שפורטו בסיכום הישיבה מיום 10.2.11 (נספח ב' לכתב התביעה), אך לטענתו סיכום זה הותנה בכך שהנתבעת תמשיך לעבוד במקומה הנוכחי והתובע ימשיך בתפקידו. משלא המשיכה הנתבעת לעבוד באותו מקום, ההסכמות בין הצדדים אינן רלוונטיות. הנתבעת לא הציעה לתובע עבודה חלופית שוות ערך לתפקיד אותו ביצע עד כה (במקום לעבוד בתפקיד מנהל אחזקה הוצע תפקיד מפקח פרויקטים) ומדובר בהרעה מוחשית בתנאי העבודה. משסרב התובע לכך, קיבל ביום 15.3.11 מכתב ובו הודע כי הוא יוצא לחופשה החל מיום 28.3.11 עד ליום 9.4.11. ביום 23.3.11 נשלח לתובע מכתב נוסף בו נמסרה לו הודעה שהוא מועבר לעבוד בבניין אחר באותם התנאים, כשלטענת התובע מכתב זה איננו משקף נאמנה את מצב הדברים באשר לא ניתן היה להשאיר את תנאי עבודתו על כנם בנסיבות שנוצרו. ביום 29.3.11 נדרש התובע להחזיר את הרכב והטלפון שהיו ברשותו. לאחר שהנתבעת לא הצליחה להציע לתובע עבודה מתאימה שאין בה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, נשאר התובע לעבוד במקום עבודתו תחת המעסיק החדש.

12.         הנתבעת טענה כי התובע התקבל לעבודה כעובד כללי, סוכם בין הצדדים כי התובע יעבוד לפי דרישת הנתבעת וצרכיה באתרים השונים, ולא סוכם כי יעבוד בהכרח כמנהל עבודה, כן הוסבר לתובע כי הנתבעת מבצעת עבודות שונות בפרויקטים תקופתיים משתנים, בהתאם לחוזי העבודה של הנתבעת, והתובע יעבוד בכל פרויקט בו תבצע הנתבעת עבודות, בהתאם לצרכי הנבעת.